7月29日晚,中國足協(xié)裁判委員會評議組那幫“高人”又開“神會”啦,進(jìn)行了本賽季第二十期(20250729期)裁判評議工作。本期主要評議12個判例,都是從近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的“精彩”申訴里挑出來的,外加1例受到廣泛“矚目”的判例。評議組認(rèn)定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判,嘿,這業(yè)務(wù)水平,真是“杠杠的”!
本期評議會采用視頻會議形式,還邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式,得出評議結(jié)論如下:瞧瞧這陣仗,不知道的還以為在搞什么“重大決策”呢!
判例一:中超聯(lián)賽第18輪,上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康,比賽第45+7分鐘,上海申花隊進(jìn)球,進(jìn)球前上海申花9號隊員疑似手臂觸球。裁判員判進(jìn)球有效,VAR未介入。嘿,這VAR不介入,是怕自己打臉嗎?
河南俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方9號隊員手球犯規(guī)在先,后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無效。喲,這申訴還挺有道理呢。
對于此判例,評議組一致認(rèn)為:上海申花9號隊員手臂觸球,但屬于手臂在自然位置的意外手球,隨后上海申花同隊隊員進(jìn)球,而非手球隊員立即進(jìn)球,按照競賽規(guī)則,不構(gòu)成手球犯規(guī),后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。哎呀呀,這解釋,真是“完美”啊,不知道的還以為競賽規(guī)則是你們家定的呢!
判例二:中超聯(lián)賽第18輪,上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康,比賽第90+8分鐘,河南俱樂部酒祖杜康隊踢出角球后,助理裁判員示意球的整體已離開比賽場地(出界),裁判員鳴哨停止比賽,之后河南隊隊員將球踢進(jìn)對方球門。哈哈,這劇情,比電視劇還精彩呢!
河南俱樂部申訴意見認(rèn)為:本隊踢出的角球并未出界,助理裁判員舉旗以及裁判員停止比賽的時機(jī)不正確,導(dǎo)致本隊隨后獲得射門得分機(jī)會后,VAR無法介入。喲,這申訴,感覺挺冤的呢。
對于此判例,評議組首先一致認(rèn)為:從VAR視頻鏡頭看,角球踢出后,球的整體已經(jīng)在空中越過球門線離開比賽場地(出界),在此判例的判罰結(jié)果認(rèn)定上,助理裁判員判斷正確,裁判員決定正確,后續(xù)進(jìn)球無效,VAR無需介入。另外,評議組指出:在類似情況下,助理裁判員應(yīng)延遲舉旗示意,裁判員應(yīng)延遲鳴哨停止比賽,以便在VAR查看中如果發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)清晰明顯錯誤時可以介入。哎呀呀,早干嘛去了,現(xiàn)在才說這些,馬后炮!
判例三:中超聯(lián)賽第18輪,上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康,比賽第45+1分鐘,上海申花13號隊員在本方罰球區(qū)線附近對對方11號隊員犯規(guī),裁判員初始決定認(rèn)為犯規(guī)地點在罰球區(qū)外,判直接任意球。VAR查看后認(rèn)為犯規(guī)地點在罰球區(qū)內(nèi),并介入,裁判員直接改判為罰球點球。嘿,這裁判員,變臉比翻書還快呢!
此判例無俱樂部申訴,但圍繞是否犯規(guī)、犯規(guī)地點是否在罰球區(qū)內(nèi)、裁判員沒有現(xiàn)場回看而作出處罰是否合規(guī)等引起較多關(guān)注,故評議組評議解讀此判例。喲,這關(guān)注度,還挺高呢。
對于此判例,評議組多數(shù)成員認(rèn)為:上海申花13號隊員的動作構(gòu)成犯規(guī),且認(rèn)為犯規(guī)地點在本方罰球區(qū)內(nèi)(按照競賽規(guī)則,罰球區(qū)線也視為罰球區(qū)內(nèi))。VAR查看后認(rèn)為,裁判員對犯規(guī)地點的客觀事實認(rèn)定錯誤,應(yīng)該介入。此類情況下,按照競賽規(guī)則以及VAR操作規(guī)范的有關(guān)規(guī)定,在VAR介入后,裁判員可以不執(zhí)行在場回看,而根據(jù)VAR回看分析提供的結(jié)果直接作出最終決定。此判例裁判員改判罰球點球的決定正確,VAR介入正確。哎呀呀,這解釋,真是“無懈可擊”啊,也不知道你們自己信不信!
另外,評議組指出:即使裁判員未進(jìn)行在場回看,也應(yīng)在做出最終決定前做出“電視示意信號”手勢,以示意該最終決定是由VAR回看分析后做出的。此判例中裁判員遺漏了該手勢。哈哈,這裁判員,業(yè)務(wù)水平真是“一流”啊,連這都能忘!